信息技术业上市公司技术创新投入对企业财务绩效的影响外文翻译资料

英语原文共 7 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

1、介绍

科技企业管理者面临的三大主要相互交织的挑战：（1）我们投入足够的研发费用吗？（2）我们分配了足够的资源以使公司技术资产的商业化了吗？（3）做我们在研发和商业化的投资真正回报了财务绩效的底线了吗？虽然研发支出和市场营销的绩效影响费用已吸引了广泛的研究工作（例如，Chauvin和Hirschey，1993；Griffin 和 Hauser，1996；Maltz等，2001），结果基本上是不确定的。其中的一个在文献中的不一致的结果的原因是公司的技术股性质不同。另一个原因在文献中的不一致可能是由于决定研发支出和营销费用是不可或缺的，这家公司的管理者必须把企业战略的组成部分同时兼顾主体与互动两种功能策略的影响。

营销和战略研究的研究人员强调企业战略应该是一个整体和谐功能策略。然而，理论和如何实现这样的整合仍然是实证工作的困难之处。两功能往往认为自己是不足的并建议该公司需要增加其研发支出和营销费用，以促进其长期绩效。适当的财务架构用于分析研发支出和营销费用困扰决策者和学者(White and Miles，1996）。尽管存在差异，市场营销，金融，以及研发人员必须共同努力，共同实现公司目标。本文的目的是通过调查集体效应企业的Ramp;D密度与商业化取向的财务绩效来弥合这在文献中的差距。

2、技术知识商品化

研发密度和营销费用是两大严重影响公司业绩的商业决策，虽然两个战略决策的绩效影响仍不清楚，而且在不同工业企业中根据性能的措施不同其影响也不同。从动态能力视角下的企业，不断创造创新可能是公司获得的唯一途径竞争优势。创新的战略举措从企业特定的多层重组资源和能力产生（Teece，1998）。然而，这观点仍缺乏深入的实证调查这些能力的作用和相互关系（Galunic和Eisenhardt，2001）。Drucker（1954）认识到，企业的唯一目的是创造和维护客户。他提醒我们，为创造价值的唯一目的客户，任何企业都有只有两个基本职能：营销和创新。这两功能不是互斥的。创新研究一般关注的问题，如研发密度，新产品开发与不连续技术突破，鉴于客户或市场导向研究一般处理客户沟通等事宜，广告定位，并以顾客为关注焦点（Atuahene Gima，1996）。这两个在商业世界仍存在争议。同样，如Day（1994）指出，产品创新是一个“跨越过程”的内部集成（例如，研发和新产品/技术）发展和外部（例如，广告，有效与客户沟通和渠道关系）能力。企业的研发密度标志着战略创新对企业的重要性。虽然高水平研发密度不保证成功的一代创新，投资于研发的公司更有可能试图在创新和技术的基础上进行竞争突破（2003）。

科技企业为客户通过新技术知识的创新来创造价值。在从事新知识的产生的高新技术产业中，研发是企业竞争优势的主要来源。然而，当低技术公司宣布在研发支出增加，很可能是他们的股票价格将下降（Chan等人，1990）。公告的这种影响改变研发支出水平对股价的影响测量在公告之前和之后的很短的时间段。这意味着投资者期望在高科技公司增加其研发支出时，未来收益的净现值将提高。在相比之下，低技术公司的研发将增加反映未来收益减少的期望计划。根据讨论的研究结果关于研发支出和公司业绩，我们建议以下假设。H1：科技公司的研发密度与公司的财务绩效正相关。

许多研究报告企业之间的关系商业化取向和市场价值（Morck 等，1988；Wind，2005），而其他一些研究发现将控制变量添加到经验模型（Erickson 和 Jacobson，1992）。在这研究中，我们采用了定义商业化的过程中带来科技能力或研发成果进入市场（Lockett和Wright，2005）。商业化定位是企业努力和发展的趋势，使其技术能力和研发成果推向市场。市场导向是另一种业务功能，可以促进公司的盈利能力的增长（Day，1994），能成功带来技术创新进入市场的公司往往具有很强的竞争力。营销能力来自营销资源并进行市场活动的能力是企业成功开发新产品的关键。这是因为一个技术创新的能力产生公司的利润将取决于消费者发现创新价值。

营销战略在将技术带给市场中起到重要作用（Cooper，1994）。Weerawardena和OCass（2004）建议市场集中学习能力导致更高程度的创新，因此营销能力可以保持持续的竞争优势。企业的商业化方向战略表明企业重视顾客对公司的重要性。虽然高水平商业化的方向不能保证一个公司将以市场为导向，企业投入巨资营销而且广告更有可能拥有高水平的客户定位与营销知识（OBrien，2003；Griffin 和 Hauser，1996）。在一个公司的市场活动中，营销和广告是实现公司目标的有力工具，但所采用稳健性的方法的公司确定营销预算是连续的质疑文学（Mitchell，1993）。

在理由简约性、有效性和解释力方面，研究商业化的决定因素方向已不太成功（lilicn和Little，1976；Balasubramanian和Kumar，1997；Stoelhorst和Van Raaij，2004）。这种不确定的一种可能的解释结果是，企业营销费用通常被视为单期业务费用，这在广告活动有多个时期效果时，与健全的金融理论不一致（White 和 Miles，1996）。根据研究结果关于营销和公司绩效，我们建议以下假设。H2：科技企业的商业化取向正向影响公司绩效。

许多研究在营销文学强调沟通与整合的根本重要性在于市场营销和研发职能之间（Griffin 和 Haus，1996；Maltz和Kohli，1996）。然而，企业的结构通常围绕专业的业务职能，以及因此，技术和创新的管理倾向于落在传统营销领域之外部（Schindehutte等，2000）。经验证据也支持营销的积极影响——在国外市场，研发提升新产品的性能（例如，Li，1999）。强调技术驱动创新的企业在高层次的研发密度上可能遭受的问题是他们的知识存量，他们的知识存量缺乏独占性营销知识与资源。以投资营销和广告推广来互补为营销战略的公司可以解决这样的问题（Vinod 和 Rao，2000）。

以前的关于技术与营销能力的研究是设想这些能力独立运作并对他们的公司绩效产生影响（Moorman 和Slotegraaf，1999）。而不是强调产品行销与产品技术的独立影响的能力的重要性，Moorman和Slotegraaf（1999）建议企业的技术创新是最有效，使产品开发可以从他们中得到互补效益（Milgrom和Roberts，1990）。因此，当这两种能力是互补的，任何一个人都很难建立，不是因为它自己初始水平，而是互补能力水平（Dierickx和Cool，1989）。

技术和营销能力是使公司能够更早地扩展到国际市场并达到更高的水平的资源。Chang（1996）提供证据有技术和营销的协同效应企业市场份额的能力。Vinod 和 Rao（2000）还发现研发与推广正相关关系，说明两者之间的互补性。Teece（1998）进一步主张频繁抓住涉及支持创新所需的资产的商机。卓越的技术仅凭能力不足以获得竞争优势。从文献中，我们提出以下假设。H3：研发密度与商业化导向的互动积极影响以技术为基础的公司。

Dierickx和Cool（1989）区分知识资产存量与流动的关系，假定企业不断创造和接收流知识（内部和外部）和积累知识存量。技术为基础的公司积累了更高水平的知识存量往往比那些不以技术为基础的公司。Schulz（2001:661）定义的知识流动为“诀窍和信息总量每单位时间传送的研发，以产生新的知识流入现有的知识库。股票知识是公司累积的知识资产，而知识是企业的知识流同化并进一步发展为知识存量（DeCarolis和Deeds，1999）。该地区现有的知识库可以进一步促进新知识获取。此外，企业有利用现有的趋势知识是成功的，所以一个公司的知识存量可以指导其成长战略的方向。充足的知识存量对企业来说是必不可少的盈利新产品开发活动（Garcia等，2003）。因此，我们有以下假设。H4。科技型企业的知识存量对企业绩效有积极影响。

大多数公司都很大程度上地经历了从原材料加工制造活动信息处理与开发、应用到新的知识转移（Teece，1998）。在一个具有强大的积极网络效应的市场中，创新者鼓励尽快占领市场份额，这可能使他们的产品可以成为行业标准。因此，营销是一个重要的工具，补充研发开发企业智力资产的全部潜力，可以增加其无形资产的股票，如品牌权益，（White 和 Miles，1996），最终创造客户及股东价值。以同样的思维，研发可以增加他们的知识产权，比如，股票专利。Chauvin和Hirschey（1993）因此认为，商业化（广告）是各种行业的无形资本的重要来源之一。研发与广告支出可视为长期投资在无形资产中，可以反映企业的市场价值。因此，商业化的方向可以鼓励企业引进新产品的创新源自知识资产。

企业如何最好地捕捉价值股票是企业管理者必须面对的挑战。Arrow（1962）观察到创新企业投资面临的问题是Ramp;D中的独占性，创新型公司通常在竞争市场无法完全适配他们的创新的成果，因为创新是昂贵的生成，但价格是低廉的模仿。商业化定位表现了技术公司开发他们的技术无形资产的努力。技术商品化只有当公司有了努力才有效积累了大量的知识存量。Teece（1998）建议，区别创造新的知识和它的商业化是重要的两个业务功能以及他们所需的功能和资源是不同的。因此，我们有以下假设。H5：商业化取向与知识存量对一个科技型企业的绩效有积极影响。

7、结果

重复测量模型中商业化取向、研发密度与企业绩效的关系如表1所示。模型A显示的结果是SAS混合过程中，托宾的Q是依赖变量。它表明，药物/医药公司比其他公司往往有较高托宾的Q和ROA。

模型A在表1中表明，公司规模与托宾Q值之间的关系是显著的（t值为minus;2.26）。这个结果是一致的直觉，大的增长潜力的公司的Q值往往是低于那些小的创新公司。

研发密度与托宾Q值之间的关系如模型A所示不相关，假设1不被支持。表明研发密度对企业绩效的影响不显著，技术公司可能无法通过提高研发优势，增强竞争优势支出。假设2是假设商业化定向有助于企业绩效。这个模型A中商业化系数0.124（t值为4.29），这是积极的和显著的，因此假设2成立。这个结果与珀尔的不同（2001），他发现研发及销售开支有对财务绩效的有直接负面影响。我们的结果与Wuyts等人最近发现的一致（2004）。

假设3是假设研发密度和商业化方向之间的相互作用的对企业绩效的影响是显著的正面影响。模型A的结果支持假设3。系数为0.113（t值为20.69），成功的产品创新依靠研发和营销相辅相成的资源。我们的发现这与文献中记载的有研发密度与商业化导向的正相关关系的理论有互补性（Teece，1998；Vinod和Rao，2000）。

假设4表明，公司的知识存量积极影响其业绩。模型A中的知识存量的系数为正，但不显著。KStimes;CO有限模型中也是微不足道的系数。在第一眼，两个假设4和5不支持。对于这个不显著我们怀疑的一个可能的原因是不是每一个类别的专利都能创造企业价值。Maxwell（2002）认为，“许多企业通过归档破坏自己的智力资本完成缺陷或不完整的专利申请。特定技术类别的公司可能有助于他们的表现，而那些与其他类别技术可能对企业没有甚至消极的影响.

为了调查技术资产类别之间可能存在的差异，模型B包括一个分类变量。模型B提供了与模型A类似的结果，除了与知识股有关的条款外。模型B的结果表明，化学（剂量）药品/医疗企业的知识存量与托宾Q值正相关，而其他公司没有显著地影响企业绩效。因此，分析支持假说对于化学和医药公司，知识存量是竞争优势的主要来源。更有趣的，我们发现，知识存量的互动效应和商业化方向之间差异在六大技术范畴中是显著的。对于药品/医药公司知识存量与商业化的互动效应对企业绩效的导向是积极和显著的（beta;= 0.139，t值为4.34）。这一结果表明，医药企业知识存量对企业的业绩增加是有正向影响的。对于化学和计算机/通信公司，互动知识存量效应与商业化导向对企业绩效的影响是消极的和显著的（beta;=minus;0.017和-0.276）。换言之，化学和计算机/通信公司的知识存量对企业绩效的影响随着销售费用的增加而增加。其他公司的知识存量与企业的商业化导向的交互作用是不显著的（tech4：电气/电子；Tech5：机械；tech6：其他）。

8、总结

企业的知识资源如何与创新和营销领域的市场基础相关（Day 和 Montgomery，1999；Coviello等，2002）。本文调查公司如何部署他们的研发和销售资源的商业化知识存量以及企业不同的技术类别。我们开发了一个概念框架与作出了五个假设，并对美国科技型企业进行了实证研究。我们的研究结果揭示技术的商业化和知识资产商品化的研发策略（包括股票和知识流动），会提高企业绩效。

首先，一个公司的商业化方向在技术型企业竞争战略中起着核心作用。商品化取向对企业绩效具有较强的直接正面效应。它还与技术类别，研发强度和知识存量有关系。因此，商业化的方向，就像研发密度一样，应该作为公司整体战略的一个组成部分。一个不考虑商业化因素的战略方向可能会导致意想不到或不希望的结果。例如，当互补资源（公司的商业化方向）得到充分分配时，研发可以是一个有效的方式去提高股权价值。科技型企业不仅需要自己开发的知识资产，而且还必须与客户沟通和投资客户关系。不幸的是，客户不是同质化的，企业需要提供大量的定制产品去服务所有类型的客户。更糟糕的是，产品的生命周期缩短，当今技术革新已成为惯例的企业竞争环境。这似乎是为企业根据每个个别产品分配他们的营销资源制造难度。一个更合理的选择是根据他们的知识股票在一些特定的技术领域分配市场资源，如药物/医疗公司。

第二，销售（商业化）和研发支出可以进行互补。两者都是重要的企业无形资本的来源，可以看作是对无形资产的长期投资，也可以反映在该公司的市场价值（Chauvin和Hirschey，1993）。与文献一致的是，研发互动效应强度和商业化方向被发现是积极显著。令人惊奇的是，研发强度与托宾Q值的关系在我们的样本微不足道。商业化取向的主

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[27713]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word